Los modelos de explicación para las novedades del desarrollo

Referencia	Castorina, J. A. (2010). Los modelos de explicación para las novedades del desarrollo. En Revista de Psicología n°11 (pp. 13-25)
Síntesis y principales conclusiones	El texto, en un sentido amplio, busca contextualizar la producción de dos modelos explicativos de la filosofía del desarrollo, a partir no sólo del inmediato material de su formulación, sino considerando las ideologías, las influencias y las problemáticas de una época sobre los autores a tratar que explican el cuándo, cómo y porqué han sido desarrollados estos supuestos y qué relaciones entre sus procesos de investigación psicológica tienen. En un primer lugar, explica el marco epistémico de la escisión y cómo a partir de la disociación del sujeto y el objeto, y de la comprensión dual entre experiencia sensorial y razón teórica (cuerpo y mente), se llegó a constituir la base intelectual para la psicología. Resulta un modelo eficaz para resolver problemas del desarrollo donde se necesiten especificar las condiciones independientes y las variables dependientes, pero no resuelve casos de “emergencia” que atañen al desarrollo psicológico del individuo. En segundo lugar, se refiere al marco epistémico relacional, este, a diferencia del anterior, no busca crear disociaciones, sino que por el contrario, busca las conexiones que existen entre el dual (cuerpo y mente) y su experiencia con el mundo, de manera constitutiva en dinámicas de transformación de lo intersubjetivo y lo subjetivo, o del individuo con la sociedad. El conocimiento es inseparable de la justificación. Se identifican dos enfoques de la explicación sistémica: por un lado, el que incluye una interacción “dialéctica” entre sistemas o entre componentes de un sistema (Piaget y Vigotsky) y, por otro, un modelo de sistema que rechaza las relaciones entre compontes exteriores e interiores (Oyama y Hendriks & Jense). Piaget y Vigotsky coinciden en considerar el sistema psicológico del niño como uno “abierto” porque éste llega a adoptar la cultura y el contexto social dentro de la construcción cognoscitiva. Por otro lado, Oyama y Hendriks & Jense concuerdan en que los procesos no se desarrollan endógenamente en el individuo o que no nacen de la adopción de elementos culturales, sino que todo simultáneamente se relaciona dando por resultado un conjunto.
Breve comentario	A grandes rasgos, el texto es útil si se quiere estudiar cada uno de los modelos sobre la filosofía del desarrollo que atiende en esta ocasión, dado que más que la simple teoría, da las pautas necesarias para entender cómo se llegó a obtener este presupuesto a partir de los avances tecnológicos, ideológicos y de todo el contexto en el amplio sentido de la palabra, que da vida o configura la base de cada uno.
Citas textuales	“Ahora bien, el ME de la escisión subyace a la formulación de la pregunta ¿cuál o cuáles factores producen un logro intelectual en un niño? Y ésta se responde manipulando las variables independientes, hasta aislar las causas internas (las capacidades iniciales) o externas, sean las condiciones ambientales, sean los factores socioculturales” (Castorina, 2011, p.5). “Dicho ME [relacional] subrayó el predominio del sistema de relaciones socio-individuales o de las relaciones entre naturaleza y cultura por sobre sus componentes al estudiar la génesis del lenguaje o los conceptos” (Castorina, 2011, p.6). “El sistema psicológico natural de un niño fue considerado “abierto” porque admitía su reestructuración por el uso de las herramientas culturales, de modo tal que nos encontramos ante la ontogénesis de un nuevo sistema” (Castorina, 2011, p.8). “La “causa” del desarrollo reside finalmente en el sistema dinámico mismo, cuyo “medio” emerge interactivamente desde los niveles de actividad más bajos del sistema hasta el que constituyen con la cultura” (Castorina, 2011, p.9)

 Por Stephany Parra